jueves, 27 de julio de 2017

La oferta de plazas para las próximas pruebas...


El Ministerio y las CCAA aprueban la oferta de de formación sanitaria especializada para 2017/18, con 8.057 plazas

  • Pleno de la Comisión de Recursos Humanos
  • La propuesta de oferta supone un aumento del 3,7% (288 plazas) respecto a la convocatoria anterior y un incremento del 7,5% (559 plazas) con respecto a la convocatoria de 2015/2016
Notas de Prensa.- 27 de julio de 2017

El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y las Comunidades Autónomas, en el Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional celebrado este miércoles 26 de julio ha aprobado la oferta de plazas de formación sanitaria especializada, para la Convocatoria 2017/18, en las siete titulaciones que tienen acceso a dicha formación.

El número total de plazas ofertadas, todas ellas en régimen de residencia, es de 8.057 que se distribuyen por titulaciones del siguiente modo:

  • Para Médicos: 6.526 (3,2 % más con respecto a la convocatoria anterior)
  • Para Farmacéuticos: 245 (2,5% con respecto a la convocatoria anterior)
  • Para Psicólogos: 135 (5,5% con respecto a la convocatoria anterior).
  • Para Radiofísicos: 33 (10,0% con respecto a la convocatoria anterior).
  • Para Químicos, Biólogos y Bioquímicos: 65 (22,6% con respecto a la convocatoria anterior).
  • Enfermería: 1053 plazas (5,9% con respecto a la convocatoria anterior) distribuidas como sigue:
  • Enfermería de Salud Mental: 193 plazas (5,5% con respecto a la convocatoria anterior).
  • Enfermería del Trabajo: 18 plazas (5,9 % con respecto a la convocatoria anterior).
  • Enfermería Familiar y comunitaria: 318 plazas (8,5% más con respecto a la convocatoria anterior).
  • Enfermería Geriátrica: 21 plazas (10,5 % con respecto a la convocatoria anterior)
  • Enfermería Obstétrico Ginecológica: 375 plazas (1,9 % con respecto a la convocatoria anterior).
  • Enfermería Pediátrica: 128 plazas (12,3 % con respecto a la convocatoria anterior).

Así mismo, el Pleno de la Comisión informó favorablemente la Orden de Convocatoria de las pruebas selectivas 2017 de acceso a plazas de Formación Sanitaria Especializada para su incorporación en 2018.

Nota del editor del blog.-

Era normal, hasta este año, que el Pleno de la Comisión de Recursos Humamos se reuniera en la primera quincena de septiembre para hacer lo que han hecho en la reunión de ayer.

Por lo tanto, alguien con mando en plaza ha decidido que se adelante antes del verano, que era cuando se reunía, no el Pleno, sino los "segundos".

El año pasado ya nos sorprendieron adelantando la reunión del Pleno a primeros de septiembre. La consecuencia fue que la Ministra firmó la Orden de la convocatoria antes que de costumbre y la consecuencia de la consecuencia fue que se adelantó la publicación de la Convocatoria en el B.O.E. Eso sí dieron unos días en blanco para dar el inicio del plazo de inscripción que terminó a final del mes de septiembre, cuando otros años terminaba el 5 de octubre.

Este año también es posible que se generalice la novedad de inscripción telemática para todo el mundo. así como el pago telemático de las tasas de examen. Que por cierto, si va a ser así no costaba nada haberlo anunciado en la Nota de Prensa como novedad, que ya anticipaba como posible en esta entrada. Un servidor tiene consultas en el correo al efecto con aspirantes que ya están pensando en que alguien les inscriba desde España estando ellos en el extranjero. Ya digo, no costaba nada anunciarlo y tranquilizar al personal.

Resumen final.- Una vez que ha tenido lugar la reunión del Pleno y habiendo llegado a un acuerdo, no me extrañaría nada que la Ministra firme la Orden de la convocatoria antes de lo habitual y que se publique en el B.O.E. incluso antes de lo habitual, manteniendo el plazo de inscripción para que no suponga una extorsión a aquellos que tienen alguna asignatura pendiente para septiembre.

PD 1.- Antes de publicarse esta entrada, que me ha pillado de viaje, había subido a primera línea la del capotillo de San Fermín editada el día 6 de julio. La diferencia total es mínima, por fín ha quedado en 6.526 plazas frente a una propuesta de las CCAA de 6.511 plazas (+15 plazas), todo ello frente a una oferta definitiva el año pasado de 6.324 plazas (+202 que supone un aumento del 3,19 %)

PD 2.- Se agradece la Nota de Prensa, a la que tiene acceso todo el mundo en igualdad de condiciones. Espero que no sea cierto el adelanto en exclusiva a un medio antes que al resto, como presume de ello. Este tipo de noticias no se deben de adelantar en exclusiva, y menos dar en exclusiva. Espero que no haya sido nadie del MSSSI quien se haya ido de la lengua porque ya tardan en ponerlo en su sitio, y que la Nota de prensa haya venido a desmentir lo de la exclusiva. No me quiero imaginar que fuera el propio MSSSI y aquí me quedo en el comentario.

La propuesta de plazas MIR 2017/2018, o el capotillo de San Fermín... una declaración de intenciones comparada...

... editada el 06/07/2017 a las 8:20 horas... 


Adenda 1.- La diferencia calculada es de la propuesta de las CCAA respecto de la oferta del año anterior. Las tintadas en negro son las especialidades multiprofesionales y Psiquiatría. Las multiprofesionales se ha puesto, por convenio de mi parte, la misma oferta de plazas para médicos que el año pasado, lo mismo he hecho con Psiquiatría porque en el listado que ha caído en mis manos Psiquiatría se ha perdido en el éter. 

Adenda 2.- Recordando una entrada anterior... La necesidad mínima de plazas a convocar... que viene de esta otra anterior...

PD.- Para ver con mayor claridad la tabla haz clik con el botón izquierdo encima de la misma, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido de la tabla.

Repetidores, recirculantes y ya especialistas...

... que recirculan por la prueba...

Hace unos años el periodista de Diario Médico entonces, Álvaro Sánchez León, se hizo eco en un reportaje de un trabajo publicado por un servidor sobre el tema. Se armó un revuelo con el tema que dio lugar a más de ochenta comentarios, cosa nada habitual.

Después del revuelo me dije una y no más, Santo Tomás. Más adelante publiqué lo mismo pero en otro formato. Sin duda era mucho más técnico y más objetivo, y de revuelo nada, simplemente un intento de trasladar resultados de forma gráfica.

Parece evidente que para el común donde estén las palabras que se quiten los números. Pero ya se sabe que la cabra tira al monte. Así que cada uno a lo suyo.

En esto estaba pensando cuando escribí esta entrada que pretendía aclarar y precisar algunos datos de un discurso de palabras. 


No es que sea más de lo mismo, es ahondar todavía más en lo que no se debe de hacer. Cuando quieras posicionarte sobre algo en lo que no estás de acuerdo no debes de utilizar datos erróneos para reforzar tu discurso porque entonces conseguirás el efecto contrario.

Ni fueron algo más de 6.000, ese algo fueron 324 que se obvian, ni fueron 13.000 candidatos sino 12.294 los presentados al examen. En esos se obvia que el subconjunto de recién egresados presentados al examen fueron 5.838 en todas las facultades de Medicina de España y no casi 8.000. La cifra de egresados ya no es 7.000 de los unos sino casi 8.000 del otro. Total 324 menos y 1.000 más. Una la baja y la otra la subo.

Los que dice que se presentan porque no consiguen plaza, es en el mejor de los casos desconocimiento de lo que es la demanda selectiva. No solo la prueba es selectiva sino que los demandantes son selectivos, no eligen en todo caso sino cuando les interesa lo que queda cuando les toca. Eso significa que no todos están dispuestos a elegir cualquier especialidad en cualquier lugar aunque puedan. Así que ese "NO ENTRAN" del párrafo necesita una aclaración, porque si solo nos interesan 4.000 plazas de 6.000... ¿quién ocuparía las otras 2.000?... esta es la pregunta del millón que ya fue contestada durante unos cuantos años... la demanda exterior.

En la carta abierta se decía que además de esos 5.838, hasta los 12.294 había dos Restos, el Resto1 era de 2.834 egresados de promociones anteriores de universidades españolas, mayoritariamente repetidores, recirculantes y ya especialistas, que no es que no pudieron elegir plaza, es en su mayoría que no quisieron elegir plaza en su MIR anterior, es decir, que lo que les tocaba no era su primera o segunda opción. Hasta el total de 12.294 aún había un Resto2 de 3.622 médicos extranjeros que tienen limitado el acceso tanto por el cupo como por la nota de corte, y que el año pasado supusieron 611 plazas adjudicadas frente a los 3.622 presentados.

Vamos, que la realidad de los datos no tiene nada que ver con el discurso. Nada que ver. Por lo tanto tu posicionamiento, legítimo, lo deberías de fomentar de otra forma porque de los datos utilizados nada de nada.

Como a mí cuando me pican me escuece, me he tomado estos días la molestia de volver a contar con los dedos como los pastores. Los datos que me salen no los pondré en una tabla, al menos no por el momento, porque la ocasión la pintan calva, y pretenden cuantificar eso que dice una parte del párrafo en cuestión... "las personas que no entran un año se presentan al siguiente y así sucesivamente..."

En la misma entrada de aclaraciones se decía...

4.3.- Por otra parte sabemos que del total de las 6.324 adjudicadas, los médicos que abandonaron su plaza previa para volver a presentarse (recirculantes), bien fueran españoles o extranjeros, eligieron 176 plazas que supusieron el 2,78 % del total de las adjudicadas. Los médicos ya especialistas, fueran españoles o extranjeros, eligieron 214 plazas que supusieron el 3,38 % del total de las adjudicadas. Entre ambos subconjuntos hacen un total 390 plazas de las 6.324 adjudicadas en total, exactamente el 6,17 % del total de plazas adjudicadas. Conviene aclarar que estas cifras de plazas adjudicadas a recirculantes y especialistas han pasado, desde que se implantaron las modulaciones, del 12 % al 10 %, del 10 % al 8 % y en la última convocatoria al 6 % tal y como se expresa en el párrafo superior. 

Adenda 1.- En primer lugar una gráfica, por aquello de que una imagen vale más que mil palabras, que sí avala el discurso general de que cuando veas las barbas de tu vecino pelar por las tuyas a remojar. Para que no se diga. Esta tabla ya fue publicada no hace mucho en el blog.


Adenda 2.- Los párrafos que siguen pretender cuantificar, a la baja, los repetidores, recirculantes y ya especialistas durante los 16 de los que he recopilado y trabajado datos.

1.- En el MIR 2001/2002 se ofertaron 5.233 plazas con Escuelas y 5.086 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Al no disponer de los datos de convocatorias anteriores este año se queda en blanco, no puedo derivar los datos, pro conforme vayamos viendo los siguientes nos podremos hacer una idea. Se presentaron al examen 8.958 y según cálculo derivado 3.840 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 4.753 demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 346 demandantes. Respecto del dato que nos ocupa, si bien no podemos echar la vista atrás, si la podemos echar hacia adelante y decir que un mínimo del 42,33 % de los presentados terminaron repitiendo el MIR y no precisamente porque todos ellos no hubieran elegido plaza en la misma.

2.- En el MIR 2002/2003 se ofertaron 5.417 plazas con Escuelas y 5.268 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Al disponer solo de los datos de una convocatoria anterior completa este año se queda solo con un año de referencia, así pues el dato derivado solo tiene de referencia de comparación la convocatoria anterior. Se presentaron al examen 8.235 (-723) y según cálculo derivado 3.842 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 3.889 (-864) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 477 (+131) demandantes. Aquí ya podemos decir, a pesar de solo poder echar la vista atrás de una convocatoria, que al menos eran 2.839 los repetidores, recirculantes, o especialistas, de los 8.235 presentados. De los 2.839 repetidores eligieron plaza 1.815 de 5.417 plazas adjudicadas en total que supuso el 33,15 % de las plazas. Eso que no eligieron 1.024 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

3.- En el MIR 2003/2004 se ofertaron 5.661 plazas con Escuelas y 5.504 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a dos convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 7.609 (-624) y según cálculo derivado 3.759 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 3.225 (-664) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 582 (+105) demandantes. Aquí ya podemos decir, a pesar de solo poder echar la vista atrás de dos convocatorias, que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 2.132 de los 7.609 presentados. De los 2.132 eligieron plaza 1.408 de 5.661 plazas adjudicadas en total que supuso el 24,87 % de las plazas. Eso que no eligieron 724 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

4.- En el MIR 2004/2005 se ofertaron 5.480 plazas con Escuelas y 5.328 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a tres convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 7.541 (-68) y según cálculo derivado 3.948 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.714 (-511) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 822 (+240) demandantes. Con tres convocatorias hacia atrás podemos decir que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 1.797 de los 7.541 presentados. De los 1.791 eligieron plaza 996 de 5.480 plazas adjudicadas en total que supuso el 18,18 % de las plazas. Eso que no eligieron 801 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

5.- En el MIR 2005/2006 se ofertaron 5.804 plazas con Escuelas y 5.653 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a cuatro convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 7.745 (+204) y según cálculo derivado 3.811 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.616 (-98) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 1.165 (+343) demandantes. Con cuatro convocatorias hacia atrás podemos decir que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 2.183 de los 7.745 presentados. De los 2.183 eligieron plaza 1.340 de 5.717 plazas adjudicadas en total que supuso el 23,44 % de las plazas. Eso que no eligieron 843 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

6.- En el MIR 2006/2007 se ofertaron 6.048 plazas con Escuelas y 5.892 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a cinco convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 8.149 (+404) y según cálculo derivado 3.705 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.665 (+54) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 1.672 (+507) demandantes. Con cinco convocatorias hacia atrás podemos decir que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 2.294 de los 8.149 presentados. De los 2.294 eligieron plaza 1.362 de 5.804 plazas adjudicadas en total que supuso el 23,47 % de las plazas. Eso que no eligieron 932 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

7.- En el MIR 2007/2008 se ofertaron 6.517 plazas con Escuelas y 6.369 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a seis convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 8.898 (+649) y según cálculo derivado 3.601 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.767 (+102) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 2.382 (+710) demandantes. Con seis convocatorias hacia atrás podemos decir que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 2.581 de los 8.898 presentados. De los 2.581 eligieron plaza 1.373 de 6.216 plazas adjudicadas en total que supuso el 22,09 % de las plazas. Eso que no eligieron 1.208 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

8.- En el MIR 2008/2009 se ofertaron 6.797 plazas con Escuelas y 6.649 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a siete convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 9.471 (+543) y según cálculo derivado 3.677 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.325 (-442) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 3.275 (+893) demandantes. Con siete convocatorias hacia atrás podemos decir que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 2.356 de los 9.471 presentados. De los 2.356 eligieron plaza 1.297 de 6.706 plazas adjudicadas en total que supuso el 19,34 % de las plazas. Eso que no eligieron 1.059 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

Como se puede observar en cada uno de los puntos anteriores, cifras tintadas en amarillo, la demanda interior de repetidores, recirculantes, y ya especialistas, disminuyendo y la exterior aumentando, y no precisamente en la misma proporción, sino siguiendo la ley de King o ley de las desproporciones entre el aumento de la oferta y la respuesta de la demanda. Justo del revés del párrafo del discurso que motiva esta entrada.

9.- En el MIR 2009/2010 se ofertaron 6.944 plazas con Escuelas y 6.795 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Esta convocatoria es la primera en la que tengo el límite del dato que busco a los que eligieron plaza, perdiendo aproximadamente la referencia de un tercio del conjunto de los repetidores, sean del subconjunto que sean. Por lo tanto la referencia solo será de aquellos repetidores, recirculantes, y ya especialistas que eligieron plaza. El mismo sistema que utiliza el MSSSI para medir los recirculantes y ya especialistas desde la convocatoria 2012.

Se presentaron al examen 11.438 (+1.967) y según cálculo derivado 3.640 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.497 (+172) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 5.071 (+1.796) demandantes. Con el límite de poder dar solo el dato de repetidores, recirculantes o especialistas que eligieron plaza, fueron 1.534 que supuso el 22,10 % del total de las 6.941 plazas elegidas. 

10.- En el MIR 2010/2011 se ofertaron 6.874 plazas con Escuelas y 6.729 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. En esta convocatoria, y siguientes, tengo el límite del dato que busco reducido a los que eligieron plaza, perdiendo el dato de los repetidores, recirculantes y ya especialistas que habiendo repetido el MIR no eligieron plaza por la causa que fuera. Por lo tanto la referencia solo será de aquellos repetidores, recirculantes, y ya especialistas que eligieron plaza. El mismo sistema que utiliza el MSSSI para medir los recirculantes y ya especialistas desde la convocatoria 2012.

Se presentaron al examen 11.623 (+185) y según cálculo derivado 3.965 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.111 (-386) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 5.260 (+191) demandantes. Con el límite de poder dar solo el dato de repetidores, recirculantes o especialistas que eligieron plaza, que fueron 1.182 que supuso el 17,20 % del total de las 6.873 plazas elegidas. 

11.- En el MIR 2011/2012 se ofertaron 6.704 plazas con Escuelas y 6.555 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. En esta convocatoria, y siguientes, tengo el límite del dato que busco reducido a los que eligieron plaza, perdiendo el dato de los repetidores, recirculantes y ya especialistas que habiendo repetido el MIR no eligieron plaza por la causa que fuera. Por lo tanto la referencia solo será de aquellos repetidores, recirculantes, y ya especialistas que eligieron plaza. El mismo sistema que utiliza el MSSSI para medir los recirculantes y ya especialistas desde la convocatoria 2012.

Se presentaron al examen 11.906 (+283) y según cálculo derivado 3.937 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.314 (+203) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 5.337 (+77) demandantes. Con el límite de poder dar solo el dato de repetidores, recirculantes o especialistas que eligieron plaza, que fueron 926 que supuso el 13,81 % del total de las 6.704 plazas elegidas. 

11.1.- Ya tenemos pues un dato para poder comparar con los publicados por el MSSSI desde la convocatoria 2012 y que figuran en el punto 4.3.- que ponía como referencia antes de comenzar:

"Por otra parte sabemos que del total de las 6.324 adjudicadas, los médicos que abandonaron su plaza previa para volver a presentarse (recirculantes), bien fueran españoles o extranjeros, eligieron 176 plazas que supusieron el 2,78 % del total de las adjudicadas. Los médicos ya especialistas, fueran españoles o extranjeros, eligieron 214 plazas que supusieron el 3,38 % del total de las adjudicadas. Entre ambos subconjuntos hacen un total 390 plazas de las 6.324 adjudicadas en total, exactamente el 6,17 % del total de plazas adjudicadas

11.2.- Conviene aclarar que estas cifras de plazas adjudicadas a recirculantes y especialistas han pasado, desde que se implantaron las modulaciones efectivas en la convocatoria 2012, dato publicado por el MSSSI y no derivado por el editor que se resume acto seguido.

a) En la convocatoria 2012, las plazas elegidas por recirculantes y ya especialistas fueron 896 de un total de 6.349 adjudicadas, lo que supuso el 14,11 % del total. 

b) En la convocatoria 2013, las plazas elegidas por recirculantes y ya especialistas fueron 704  de un total de 5.920 adjudicadas, lo que supuso el 11,89 % del total. 

c) En la convocatoria 2014, las plazas elegidas por recirculantes y ya especialistas fueron 582 de un total de 6.017 adjudicadas, lo que supuso el 9,67 %  del total. 

d) En la convocatoria 2015, las plazas elegidas por recircualntes y ya especialistas fueron 482 de un total de 6.095 adjudicadas, lo que supuso el 7,91 %  del total. 

e) En la convocatoria 2016, y última de la que disponemos datos, las plazas elegidas por recircualntes y ya especialistas fueron 390 de un total de 6.324 adjudicadas, lo que supuso el 6,17 % del total. 

12.- Ya vemos pues que las modulaciones han conseguido que queden más plazas para los recién egresados de la demanda interior porque obtienen mejores resultados que el resto de subconjuntos. Justo lo contrario de lo que se dice en el párrafo que ha motivado esta entrada. Y lo curioso es que ello ocurre independientemente de la demanda total de Restos 1 y 2 que se presente. 

Por lo tanto han sido y son las modulaciones, y no el recorte del numerus clausus, las que tienden al equilibrio deseado entre demanda interior recién egresada y la cobertura de la oferta.

Ha sido pues la tensión selectiva de la presión de los recién egresados sobre el resto de subconjuntos, habiendo quedado la demanda efectiva de la demanda exterior, plazas elegidas, prácticamente ajustada al 10 % del imaginario popular independientemente de la demanda que se presenta al examen. 

Tres tensiones selectivas dentro de la prueba de libre concurrencia, por mandato legal de la LOPS, la demanda interior de recién egresados, la nota de corte para todos con incidencia diferente en cada subconjunto de ellos y el % del cupo. 

Eso es lo que explica la gráfica sin necesidad de discurso, e incluso sin tener que soltar la perorata de datos del texto de esta entrada. 

Corolario final 1.- Así pues, es justo del revés del discurso que basa un juicio de valor en datos incorrectos. Para defender ese juicio de valor es peor aportar datos erróneos, basta con decirlo simplemente como posicionamiento con toda la libertad del mundo. La misma que las leyes y reglamentos dan a la Aneca, y al resto de instituciones, para cumplirlas. Ya no estamos en el Régimen anterior, tanto para las duras como para las maduras.

Corolario final 2.- Cuando hay presión selectiva hay menos demanda selectiva, por eso cada vez  la demanda selectiva, el repetir y recircular a tutiplen. Es decir, como en aquellos años 80-90 que se cogía lo que había porque no tenías seguridad de volver a coger el año siguiente. Por eso ha vuelto aquello de mejor pájaro en mano que ciento volando. Se acabaron los años de recircular a tutiplen porque no había presión selectiva de la demanda interior. 

Por ese motivo creció de forma exponencial la demanda exterior. Eso lo saben bien en los hospitales. Aquellos años en los que se llegó al 34 % de las plazas adjudicadas por la demanda exterior en ausencia de la interior. Lo curioso es que la demanda exterior creía que era porque eran mejores. Pues no, era porque no había suficiente demanda española por sí y además porque aumentaron las plazas como consecuencia de aumentar la población y la renta disponible. Cosa que parece que vuelve y de ahí los dos años de aumento de plazas ante la sequía de los cuatro años anteriores como consecuencia del ajuste por la crisis económica.

En el momento que la demanda española se ha dado la vuelta con las modulaciones, aumento del numerus clausus, establecimiento de la nota de corte y rebaja del % del cupo, la demanda exterior se ha contenido porque lo que se recorta es por la cola de la distribución que era la que elegía lo que no quería la cabeza de la misma. 

No ha sido solo el % del cupo, han sido las tres modulaciones y no solo una. La prueba contundente es que la demanda interior que elige Familia ya pasa del 90 % de las plazas de la especialidad cuando llegó a estar solo en el 50 % en esos años que parece que añoran algunos, y que aún quedaban plazas desiertas. Este dato también se puede recabar en los hospitales que son los que primero reciben a las nuevas hornadas de residentes. Pregunten ellos. 

Resumen de resúmenes.- Más vale pájaro en mano que ciento volando. Por eso la demanda selectiva va, e irá, a menos cuando la presión selectiva aumenta. Eso teniendo en cuenta que una parte de la repetición actual deviene de la paralización de la troncalidad.

PD.- Entrada dedicada a Miguel Ángel García por su carta de reconocimiento y ánimo, así como por la remisión de su tesis doctoral. Mi curiosidad queda a la espera del Anexo de tablas de la misma. Gracias anticipadas.

lunes, 24 de julio de 2017

Lo último sobre troncalidad...

CARLOS MORENO, DIRECTOR DE ORDENACIÓN PROFESIONAL DE SANIDAD
"Las cuentas de la troncalidad del Ministerio de Sanidad están bien hechas"

Carlos Moreno, director de Ordenación Profesional de Sanidad, defiende la solvencia del cálculo del coste económico de la troncalidad que hizo el ministerio en su decreto. Aun así, dice que el desarrollo futuro del modelo compete ahora a la Comisión de Recursos Humanos.

Diario Médico.- Francisco Goiri. Madrid   |  24/07/2017 00:00


Carlos Moreno, director general de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, 
en su despacho. (José Luis Pindado)

El desarrollo del real decreto de troncalidad ocupa buena parte de los sueños -y pesadillas- de Carlos Moreno desde que llegó a la Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad en 2012. Cinco años que, no obstante, palidecen ante "los más de diez que lleva trabajando en esto gente como el subdirector [Juan Antonio López Blanco], por ejemplo". El varapalo que supuso la sentencia del Tribunal Supremo que anuló el decreto fue inversamente proporcional al espaldarazo que le dio al proyecto el último Consejo Interterritorial, que decidió "por absoluta unanimidad" seguir adelante con el trabajo, tras hacer las necesarias correcciones. Moreno se alegra, claro, por Sanidad, pero sobre todo por el Consejo de Especialidades, "que lleva años trabajando mucho y bien, y ahora tiene el respaldo de todo el SNS".

PREGUNTA. En el último Interterritorial se decidió que el real decreto de troncalidad iría por un lado y la creación de las nuevas especialidades por otro. ¿En qué punto nos sitúa esta decisión?

RESPUESTA. La sentencia del Tribunal Supremo marcó un punto de inflexión clave en la troncalidad, y en esa tesitura decidimos llevar el proyecto al Interterritorial. Lo hicimos para no hurtar el debate político a los consejeros, porque, en puridad, la LOPS dice que el debate sobre este tema le corresponde a la Comisión de Recursos Humanos. Aun así, lo llevamos, y el resultado fue un apoyo unánime de todas las autonomías -e insisto en lo de todas- a que el modelo de formación especializada en España sea la troncalidad. Es más, la opción ganadora de las varias que planteamos fue mantener la troncalidad tal y como está, e intentar llegar a acuerdos en todo aquello que incida en el aspecto económico, en la financiación del modelo, que es donde el Supremo ha visto una falla. La idea es ponernos de acuerdo no sólo en una cifra, sino en un argumentario: por qué cuesta esto y no otra cosa.

  • "No es verdad que la troncalidad cueste 2.500 millones, lo diga el Supremo o cualquier autonomía"
P. ¿En definitiva, hacer una nueva memoria económica?

R. Aquí quiero dejar muy clara una cosa: un decreto no tiene memoria económica, sino memoria de análisis de impacto normativo, que incluye puntos como el impacto de género, el de legalidad, el de coherencia normativa con el ordenamiento europeo, el impacto en la infancia y la juventud... El económico es sólo uno de esos impactos.

P. ... que es, precisamente, el que ha cuestionado el Supremo.

R. Bien, pero no ha cuestionado la memoria económica, porque, dicho así, parece que el decreto no tenía memoria, y claro que la tenía. Quiero decir, además, que por la información oficiosa que yo he podido recabar [ojo, yo, ni siquiera el ministerio] es la primera vez que se anula en España un real decreto por el aspecto económico, y hay años que se aprueban en torno a mil reales decretos.

P. ¿Y eso no quiere decir algo? ¿Por qué toma la justicia una medida tan inusitada?

R. Pues mire, no lo sé. De entrada, para mí, el económico es un aspecto adjetivo, no sustantivo. La memoria no es el nudo gordiano de una norma, es un instrumento de garantías; importante, claro, pero sólo una herramienta.

P. Pero los recursos económicos para aplicar y desarrollar un decreto son claves, ¿y eso es lo que viene a decir el Tribunal Supremo, no?

R. Bueno, le recuerdo que en España hay leyes, que nadie ha cuestionado, que ni siquiera tienen memoria económica... y no lo justifico, eh, sólo digo que no es una cuestión sustantiva.

  • "Hasta donde yo sé, es la primera vez que se anula un decreto en España por el aspecto económico"
P. Lo que parece obvio es que hay mucha diferencia entre el gasto estimado por el ministerio, que llegó a hablar de "coste cero", y el que calcularon algunas sociedades científicas...

R. Aquí, sólo le doy un dato: nuestra memoria hablaba de un coste de 650.000 euros y el informe pericial de la Sociedad Española de Infecciosas hablaba de 2.500 millones en 4 años. Ese cálculo es correcto, porque incluye la retribución de los residentes, que son 2.488 millones (casi el 98 por ciento del cálculo). La troncalidad no prevé ningún impacto en la retribución de los MIR, porque ya se le paga ahora: se le paga desde 1982; eso no es un coste sobrevenido. También se ha hablado de las retribuciones de los tutores: obviamente, su labor es clave en la formación MIR, pero, hasta donde yo sé, al tutor sólo se le paga en Cataluña, con cien euros al mes, y por tanto ese gasto tampoco es imputable a la troncalidad. Así que yo, como miembro de la Administración, respeto y acato la sentencia, pero no la comparto. No es verdad que la troncalidad cueste 2.500 millones de euros, lo diga el Supremo o lo diga cualquier autonomía. Los 650.000 euros presupuestados por Sanidad eran más que suficientes.

P. ¿En qué se gastarían entonces esos 650.000 euros?

R. De entrada, en acreditar nuevas unidades docentes, porque se prevé pasar de las 3.000 actuales a unas 5.000; en auditar las ya existentes, en redactar los nuevos programas MIR... Pero incluso aquí hay mucha confusión, porque alguna autonomía piensa, por ejemplo, que acreditar una unidad es crear un edificio, ponerle un rótulo y dotarlo de personal; y alguna otra ha llegado a proponer por escrito crear una unidad docente de cada una de las cuatro áreas de capacitación específica (ACE) en cada una de sus provincias... Sinceramente, creo que no ha entendido el concepto de las ACE.

P. ¿En suma, que las cuentas están bien hechas y que lo que van a hacer ahora es detallar mejor las partidas, pero no hacer un nuevo cálculo?

R. En efecto, ésa es la esencia. Puedo llegar a admitir que quizás nos quedamos un poco justos, porque el decreto se aprobó en 2013 y ese año estábamos como estábamos. Si en 2013 le decimos al Ministerio de Hacienda que la troncalidad va a costar lo que esos cálculos dicen que cuesta, se puede imaginar que no sale nunca. Nosotros creemos que nuestras cuentas están bien hechas, pero, ojo, esto también está abierto al debate, y si las autonomías dicen que la troncalidad cuesta tres millones, pues nosotros lo ponemos tal cual en la memoria. Pero creo que lo que tenemos que hacer es convencer, si no hemos convencido, no elevar la factura injustificadamente.

  • "Si por alguien me alegro del respaldo del Interterritorial a la troncalidad, es por el Consejo de Especialidades"
P. Solventado el escollo del impacto económico, ¿la idea es entonces tramitar la troncalidad tal y como está? 

R. Sí. El decreto está anulado judicialmente y hay que tramitarlo de nuevas, como si nunca hubiera existido, aunque acabe siendo el mismo. Así que por un lado irá la troncalidad en sí, y por el otro la regulación de las nuevas especialidades, la desaparición de algunas existentes [las que están en régimen de alumnado] y la creación de las ACE previstas. Hemos acordado que vayan por separado porque entendemos que el debate que subyace en todos estos temas no se agota con la troncalidad, y se agota aún menos en España, donde tenemos este reparto competencial en materia de formación sanitaria y donde todos los agentes implicados tienen una opinión tan relevante... Aquí todo el mundo opina lícita y legítimamente, de forma que si alguien no está conforme con una nueva especialidad o un ACE, que recurra, pero que recurra el decreto de creación de esa especialidad, de forma que no vaya de nuevo contra la línea de flotación del modelo general.

P. ¿Hay algún plazo, aunque sea aproximado, para la tramitación y aprobación de tantos decretos por separado?

R. Sí. El decreto de troncalidad se tramitará en cuanto tengamos el acuerdo y el plácet de la Comisión de Recursos Humanos. El de Psiquiatría del Niño y el Adolescente ya está en consulta pública, y en breve también lo estará el de creación del ACE de Neonatología. Próximamente, enviaremos también a consulta pública el decreto de creación de Genética Clínica, aunque irá algo más lento, porque antes queremos cerrar un debate paralelo sobre la configuración, estructura e itinerarios del tronco de Laboratorio, que es donde se ubicaría esa nueva especialidad.

P. ¿Cabe la posibilidad de que las nuevas especialidades oferten sus primeras plazas MIR en la convocatoria 2018-2019?

R. Lo veo complicado, porque la oferta para esa convocatoria se aprobará dentro de un año por estas fechas;suponiendo que en octubre haya un acuerdo de la Comisión de Recursos Humanos y que empiece a tramitarse el real decreto, habría que aprobarlo en menos de un año, y desde que estoy aquí, en 2012, no he visto tramitar un real decreto en menos de un año. Prácticamente imposible, pues.

P. Otro tema espinoso es la petición casi general de las especialidades de que se amplíen sus programas MIR. ¿Hasta qué punto es eso viable?

R. Pues, de entrada, habría que aumentar el impacto económico, pero no del modelo de troncalidad, sino de la formación sanitaria especializada, porque habría un año más de formación MIR retribuida en una o varias especialidades, las que se decida. Y en función del número de residentes, esto sí que es un dinero.

P. ¿Y están dispuestas las comunidades a asumir esa factura?

R. Pues mire, ese tema sí que salió en el Interterritorial y los consejeros que se pronunciaron, sin llegar a oponerse, sí que pidieron prudencia. Encajar esto nos va costar, sobre todo en algunas especialidades, porque si las competencias de los nuevos programas MIR no caben en los años actuales, habría que ampliarlos, y gran parte de las que ya han diseñado esos programas piden, en efecto, tener más años de formación.

P. ¿Pero de verdad eso ha supuesto una sorpresa para Sanidad?

R. No, sinceramente. Se veía venir por el avance de las técnicas y conocimientos en algunas especialidades. Neumología quiere crecer, Hematología quiere crecer, Cirugía Cardiovascular también... Lo que hay que hacer es justificarlo muy bien y luego planificarlo. No olvidemos que a la comisión de la especialidad le compete elaborar el programa, pero el diseño definitivo es competencia de la Comisión de Recursos Humanos, que es la que tiene la última palabra.

viernes, 21 de julio de 2017

Propuesta metodológica para la detección de preguntas susceptibles de anulación en la prueba MIR. Aplicación a las convocatorias 2010 a 2015




FEM v.20 n.4 Agosto 2017
Editorial
FEM 2017; 20 (4): 145-147
Difíciles equilibrios en la formación médica especializada
A. Martín-Zurro
Descargar PDF (15)
Colaboraciones
FEM 2017; 20 (4): 149-160
Razonamiento clínico
F. Rodríguez de CastroT. Carrillo-DíazJ. Freixinet-GilartG. Julià-Serdà
Descargar PDF (27)
Original
FEM 2017; 20 (4): 161-175
Propuesta metodológica para la detección de preguntas susceptibles de anulación en la prueba MIR. Aplicación a las convocatorias 2010 a 2015
F. Sánchez-LasherasJ. BaladrónT. VillacampaJ.M. Romeo-LadreroP. Jiménez-FonsecaJ. CurbeloA. Fernández-Somoano
Descargar PDF (4)

Nota.- En el sidebar del blog, columna de la derecha, puedes acceder directamente al texto del artículo a través de la plataforma Research Gate

miércoles, 19 de julio de 2017

Carta abierta al Sr. Pallardó, decano de Medicina...


Vaya por delante que no es mi intención enmendar la mayor...

Pero sí, con el debido respeto, tratar de aclarar algunos de los datos que utiliza para justificar su discurso, por ejemplo...

1.- No son, ni han sido, 7.000 médicos los que están egresando de la facultades de Medicina. No debemos de confundir un numerus clausus de 7.000 (6.995 para este curso 2017/2018 y menor en años precedentes) con el número de egresados. Por el camino hay una matriculación efectiva mayor que ronda el promedio del 2,25 % y una defección de alumnos que ronda el 5 % de promedio, por una u otra causa.

2.- No fueron 13.439 médicos los que se presentaron el año pasado a la prueba MIR, esa cifra fue la de admitidos. Los presentados fueron 12.294 y de ellos eran recién egresados en universidades españolas 5.838 por lo que la diferencia hasta los 12.294 se debe a dos Restos. 

El Resto1 serían 2.834 médicos egresados en promociones anteriores de universidades españoles que generalmente ya se presentaron a la prueba, y por tanto serían en su mayoría repetidores, recirculantes, especialistas, y otros, (8.672-5.838=2.834)

El Resto2 serían 3.622 médicos procedentes de universidades no españolas, 165 de universidades europeas y 3.457 de universidades no europeas. Aproximadamente la mitad de ellos está afectada por el cupo y tuvieron un límite de adjudicación de 253 plazas.

3.- De los 5.838 recién egresados en universidades españolas que se presentaron al examen, 143 no superaron la nota de corte frente a 427 del subconjunto Resto1 (560-143=427). Del Resto2 los que no superaron la nota de corte fueron 46 de 165 procedentes de universidades europeas y 1.139 de 3.457 procedentes de universidades no europeas.

4.- Del conjunto de las universidades no españolas y españolas eligieron plaza los siguientes

4.1.- Procedentes de universidades no españolas eligieron plaza 649 médicos. De ellos 60 provenían de universidades europeas y 589 provenían de universidades no europeas. De las 589 plazas 253 fueron con cargo al cupo de extracomunitarios y 336 lo fueron a extracomunitarios no afectados por le cupo. Así pues toda la demanda exterior, afectada y no afectada por el cupo, se adjudicó el 10,26 % de las plazas.

Si en lugar de hablar de procedencia universitaria hablamos de nacionalidad, sabemos que los presentados como extranjeros, todos los extranjeros, se adjudicaron 611 plazas que supuso el 9,66 % de las plazas adjudicadas. De lo que se puede deducir que si restamos de 649 plazas 611 nos daría 38 plazas adjudicadas a presentados como españoles que egresaron en universidades no españolas. Lo que no sabemos es cuantos de ellos se presentaron con doble nacionalidad y cuantos simplemente eran españoles que egresaron en universidades no españolas. Esa cifra, 38 plazas, ha sido derivada por el editor del blog por primera vez en esta entrada.

4.2.- Procedentes de universidades españolas eligieron plaza 5.675 médicos (6.324-649=5.675) de 6.324 adjudicadas en total. Así pues toda la demanda interior, fuera española o no de nacionalidad, recién egresada o de promociones anteriores, se adjudicó el 89,74 % de las plazas. 

4.3.- Por otra parte sabemos que del total de las 6.324 adjudicadas, los médicos que abandonaron su plaza previa para volver a presentarse (recirculantes), bien fueran españoles o extranjeros, eligieron 176 plazas que supusieron el 2,78 % del total de las adjudicadas. Los médicos ya especialistas, fueran españoles o extranjeros, eligieron 214 plazas que supusieron el 3,38 % del total de las adjudicadas. Entre ambos subconjuntos hacen un total 390 plazas de las 6.324 adjudicadas en total, exactamente el 6,17 % del total de plazas adjudicadas. Conviene aclarar que estas cifras de plazas adjudicadas a recirculantes y especialistas han pasado, desde que se implantaron las modulaciones, del 12 % al 10 %, del 10 % al 8 % y en la última convocatoria al 6 % tal y como se expresa en el párrafo superior. 

4.4.- Por deducción de los datos expresados en párrafos anteriores, se puede decir que de las 6.324 plazas adjudicadas en total hubieran quedado para los recién egresados en universidades españolas un mínimo de 5.285 plazas (6.324-649-390=5.285), para los 5.695 de ellos que superaron la nota de corte (5.838-143=5.695) 

En realidad fueron más plazas las disponibles para ellos por que parte de las 649 plazas adjudicadas por extranjeros están dentro de las 390 adjudicadas por recirculantes y especialistas, pero desconocemos ese resto con exactitud.

Aún suponiendo que fueran 5.285 para 5.695 la diferencia serían 410 recién egresados que no hubieran optado a elegir plaza a pesar de obtener nº de orden (5.695-5.285=410), cifra que queda lejos de los 2.000 que no se podrían especializar. Esas cifras, 7.000 y 2.000, como cifras de recién egresados que se presentan al MIR y que no podrán especializarse, respectivamente, y que por tanto se verán condenados a emigrar, se han estado repitiendo y se repiten como un mantra por determinados colectivos, con la buena voluntad de no infringir una lesión no restituible al gasto del común. Ni una ni otra.

La prueba es selectiva para ordenar, pero además los demandantes también son selectivos. Es decir, no todos los que pueden elegir por haber obtenido nº de orden, lo hacen. Son aquellos que no están dispuestos a elegir cualquier especialidad en cualquier lugar, por la causa que sea, y deciden darse, al menos, una segunda oportunidad.

Resumiendo, fueron 5.838 médicos recién egresados en universidades españolas los que se presentaron el pasado MIR, convocatoria de su curso de graduación, para 6.325 plazas ofertadas. Es decir, fueron 0,92 médicos recién egresados por plaza ofertada. 

Saludos

Nota final.- La fuente de todos los datos, a los que he recurrido para realizar las aclaraciones es el propio MSSSI. Pertenecen a los análisis publicados por el propio MSSSI en la web específica de la Convocatoria de las pruebas de formación sanitaria especializada. Para acceder a los mismos puedes hacerlo clikando en las frases tintadas de amarillo.

martes, 18 de julio de 2017

Notas de corte para entrar en Medicina, curso 2017/2018...

... 1ª edición 12 de julio de 2017... y sucesivas actualizaciones hasta su cierre...


Puedes seguir también el proceso aquí y aquí


Los sucesivos cortes del proceso de casación de la oferta y demanda, curso 2017/2018



El proceso de los sucesivos cortes el año pasado, curso 2016/2017



Primeros cortes y sus diferencias con el curso anterior



Últimos cortes y sus diferencias con el curso anterior



Resumen primeros cortes y últimos



Demanda y matrícula, últimos cursos



Una aproximación al numerus clausus, la matrícula efectiva, y el número de egresados

PD.- Para ver con mayor claridad la tabla haz clik con el botón izquierdo encima de la misma, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido de la tabla.

sábado, 15 de julio de 2017

Aviso para navegantes...

... sobre la publicación de la serie, 16 años de especialidades...

La serie obedece a una preocupación manifestada en la entrada del blog... Entre dos extremos... 

El aviso es la consecuencia de ver que se están haciendo uso de ellas para trabajos derivados.

Independientemente de que se cite aquello que está obligado por la Licencia Creative Commons, que figura por escrito en el sidebar del blog, conviene que se sepa lo que sigue.

A lo largo del tiempo de dedicación al tema he ido recogiendo una serie de bases de datos de los resultados definitivos  y de los actos de asignación de plazas.

En la entrada del blog... Los apuntes del anarquista... manifestaba mi preocupación, como el personaje citado en la misma... ¿donde irían a parar mis apuntes?...

Ante esa pregunta, y sin sentido de la medida, me puse de inmediato a ordenar mis bases de datos. Una vez concluido el trabajo me di cuenta que había que sistematizarlas primero y normalizarlas después. ¿Por qué?

Pongamos un ejemplo... ¿cuántos nombres ha tenido el Canalejo a lo largo de su vida?... ¿y el Capitán Haya?... ¿y todos los centros de formación que ustedes quieran y puedan poner aquí?... no te digo nada si te preguntas por aquellas especialidades que se siguen en régimen de unidades docentes... entonces serían la intemerata.

Pues bien, después de sistematizarlas acometí su normalización. Es decir, me puse a la tarea de determinar un nombre normalizado que sería el que se editaría en el trabajo correspondiente. En general ese nombre normalizado sería el correspondiente a la última convocatoria de la serie con alguna excepción. Entendía además que había que realizar, para cada plaza, la trazabilidad de las diferentes denominaciones del centro en cuestión desde la convocatoria 2001, de ahí lo de 16 años. Si no lo hacía así no podría justificar los convenios que decidiera en el trabajo sistematizado de normalización del nombre del centro.

Así pues este aviso se redacta para significar que he tenido que llegar a convenios de nomenclatura y de grafía. 

Pongamos un ejemplo de convenio poco importante para que vean ustedes por donde han ido los tiros. En España ha sido costumbre denominar Clínicos a aquellos hospitales anejos a una Facultad de Medicina. Así lo mantienen orgullos casi todos. Pero mira por donde, quien sea en Madrid al Clínico San Carlos decidió ponerle el calificativo de Universitario delante de Clínico. Pues bien, el anarquista ha convenido en denominar al Clínico San Carlos con el calificativo de Clínico antes que Universitario. ¿Comprenden ustedes ahora lo de anarquista?

El aviso se extiende pues sobre la normalización calificativa del nombre del centro de formación que aparece editado. Uno solo por todos los que tuvo desde la convocatoria 2001 inclusive. La trazabilidad consistiría en poder dar cuenta de las denominaciones anteriores en cada convocatoria. Pongamos otro ejemplo de heterodoxia. El Puerta de Hierro no siempre estuvo en Majadahonda ni se llamó como se llama ahora, pero todas las plazas de formación que se eligieron, haya estado en una localidad u otra, se haya denominado de una manera u otra a la normalizada dándole una unidad en el intervalo de tiempo estudiado. Eso es lo denomino normalización. Otro ejemplo, hay centros que son el resultado de la fusión de dos anteriores,o incluso más. Una vez normalizado se editan con cargo al que los sucede. Mención especial para las plazas que cuelgan de unidades docentes. No ha sido difícil la normalización con Pediatría y Gine por ejemplo, pero la cosa se complica por lo cambios de nombre cuando hablamos de Psiquiatría, Preventiva, Trabajo y Familia, por ese orden de menos a más. También con las plazas en régimen de Escuela. Así pues todos los convenios no han sido igual de fáciles, es lo que tiene cuando has de tomar decisiones, pero si quieres pan has de amasar la harina. 

Agradezco su confianza, que viene de fe, pero tengan cuidado con lo que copian o citan dándolo por bueno. Además de ser un heterodoxo me puedo equivocar. Sirva pues el aviso para tenerlo en cuenta. También les puedo garantizar que no para de mejorarlo.

Bien, para rematar la faena, un ejemplo sobre errores, después de creer que el trabajo ya estaba terminado. Hace unos días encontré uno de ellos, unas plazas de Geriatría pertenecientes al Complejo Hospitalario de Segovia se las había adjudicado al Complejo Hospitalario Universitario de Palencia. Sirvan los dos tablones que siguen para corregir el error. Si ustedes encuentran alguno me lo comunican en un comentario y gustoso lo corrijo.

He dejado numeradas en rojo las filas de cada una de las columnas o campos de tal manera que se pueda contar cada uno de ellos por su título, sean Especialidades (47), CCAA y/o Ciudades Autónomas (19), Provincias y/o Ciudades Autónomas (52), Localidades (150), y Centros de Formación normalizados para su edición, pudiendo seguir su trazabilidad (437). Además he calculado el % del total que corresponde a cada Especialidad, CCAA, Provincia, y Localidad. 

Última edición el 27/07/2017 a las 6:11 horas.




16 años de Endocrinología en el MIR...




PD.- Para ver con mayor claridad la tabla haz clik con el botón izquierdo encima de la misma, una vez se ha hecho más grande pon el ratón encima y aprieta el botón derecho del ratón. En el cuadro de diálogo que te sale haz clik en el que dice Abrir imagen en una pestaña nueva. Una vez se ha abierto una pestaña nueva en la parte superior, ábrela y pon el ratón encima. Te saldrá el signo (+) que significa lupa para aumentar el tamaño, haz clik con el botón izquierdo y tendrás mucho más legible el contenido de la tabla.